印发广州市电子公文和信息交换管理试行规定的通知

上一篇: 财政部关于耕地占用税征收经费问题的通知
下一篇: 省政府办公厅关于印发江苏省人民政府国有资产监督管理委员会职能配置内设机构和人员编制规定的通知

“机器是不可以被骗的”终被否定
------从“许霆案”到新解释

最近，“许霆案”终审以“驳回上诉，维持原判”而一棰定音。
2008年5月7日，《最高人民检察院关于拾得他人信用卡并在自动柜员机（ＡＴＭ机）上使用的行为如何定性问题的批复》正式施行。该批复的内容为：拾得他人信用卡并在自动柜员机（ＡＴＭ机）上使用的行为，属于刑法第一百九十六条第一款第（三）项规定的“冒用他人信用卡”的情形，构成犯罪的，以信用卡诈骗罪追究刑事责任。这一针对信用卡类犯罪具有全新意义的司法解释，使笔者又想起去年最火而今刚刚有些降温的“许霆案”。虽然重审将该犯罪定性为盗窃罪，由原来无期徒刑改判为有期徒刑五年（请示最高人民法院核准），但是仍然难以平息民众对此案件的争论，关于本案是民事还是刑事、该定何罪、量刑的轻重、ATM机的法律地位等对于法律和罪名如何理解的问题，无论司法者、律师、学者、民众等都通过媒体（尤其是网络）在发表自己的观点。全民的参与、广泛的论证、各抒己见是好事情，理越辩越明，有利于学术理论的澄清和突破，使法律也能在新的形势下与时俱进。
“许霆案”的焦点ATM取款机到底是个什么东西，其法律地位和性质如何，直接关系到案件的性质。本案定性为盗窃，而不是诈骗抑或信用卡诈骗，源自“机器是不可以被骗的”这一论断，理论上的通说和判例将这种情形解释为构成盗窃罪。诈骗是基于人的认识错误自愿将财物交付，机器是无意识的东西，也即无认识,所以机器就不能因为认识错误而受骗上当。该观点或许受到日本刑法理论的影响，日本刑法未规定信用卡诈骗罪，有独立的使用计算机诈骗罪，一般认为使用计算机诈骗包含绝大部分利用信用卡诈骗的情形，但是仅限于利用计算机骗取财产性利益这一种情形。据此，恶意非法利用信用卡在ＡＴＭ机上直接取款，由于是使用计算机取得了财物（不是财产性利益），不能构成使用计算机诈骗罪和诈骗罪，理论和实践中则以盗窃罪论处。
笔者认为，主张利用信用卡非法套取智能机器管理的钱财是盗窃的观点已经不合时宜。现行理论认为，机器不可能陷于认识错误，则相对于机器的诈骗罪不能成立。随着科技的发展，计算机的普及，使用计算机侵犯他人财产权的犯罪现象大量出现之后，有些国家通过立法将这类犯罪（包含利用信用卡在ＡＴＭ机上恶意取款）定为欺诈，看到了利用计算机诈骗与诈骗罪具有相同的本质。该“批复”看似简单，实质上其最大意义就在于否定了“机器是不可以被骗的”，突破了传统理论的限制，在ATM机上恶意骗取钱财是可以构成诈骗犯罪的。如果坚持“机器是不可以被骗的”，那么所有利用智能机器骗取财物的行为只能定性为盗窃，不可能成立诈骗，或许还要出现许多类“许霆案”。
刑法所调整的社会关系和保护的合法利益是以民事法律关系和民事合法权益为基础的，刑法上的很多问题也是以民法为基础的，比如抢劫罪首先就要严格的定性被抢财物的所有权归属等等。任何民事法律关系都源于法律事实主要是民事法律行为的发生，民事法律行为的核心要素是意思表示。普通机器不能承载人的意思表示，但智能机器可作为人的意思表示的载体，按照事先设定好的程序，只要对方发出符合的要约，其本身即可按照预设作出承诺，是按照人意所为，本质是人与人的对话，绝对不是人与机器的对话。如本案中，只要输入正确的密码，就会得到设定程序的人的认可，发出预设指令让机器如数吐出钱来。这一行为实质上仍然是人与人之间的意思表示，是人与人之间的相互行为，是客户和银行（ATM机意思主体）之间的表意行为。一旦出错，非为机器的物理故障，那就是设计程序的人的漏洞和疏忽，是人的失误。否定本质上是“人与人的对话”将客户多取钱的行为以盗窃罪论，只看ATM机和客户之间的事实关系，撇开了机器背后的人的意思，客户多取钱要找他；那么如果是客户少取到了钱或者取到了假币，那只能找机器？岂不是求助无门？难道银行真的是只赚不赔？
由于电脑技术的广泛普及和普遍运用，智能机器人已经在越来越广泛的领域事实上扮演了有关人员的角色。我们必将重新审视这一高科技带来的新生事物，逐步将其与普通的机器区分开来而另眼相看。刘明祥教授就曾经分析指出：本案是ATM机的信息系统作出错误判断而将钱款送到ATM机外部窗口使被告人取得的，并非是被告人将ATM机砸毁或撬开后从中拿走现金，因此不可能构成盗窃罪，而有可能构成我国刑法第196条的“信用卡诈骗罪”，属于该条中的“恶意透支”情形(参见《检察日报》1月8日)。笔者也认为，机器被人为造成物理损坏与体现人的意思的计算机程序出错应该有所不同。再智能的机器也不能被看做有自己的独立意识，最终也是人的意识的体现，机器是不可以被骗的，但是机器后面的人是有可能被骗的。诈骗罪的本质特征就是以不诚实的手段骗取不属于自己的有价值之物，而不在于被欺骗的对象是聪明的成年人还是认识能力尚未发育成熟的幼童，抑或智能机器。直接拿走他人占有的财物与经他人交付拿走其财物，是盗窃与诈骗的重要区别之所在。损坏机器非法取得钱款可以成为盗窃，银行付款程序误认而多付，通过机器人间接受骗间接处分财物，从学理上来看，完全符合诈骗罪的本质特征，对此类行为按照诈骗定性更符合逻辑。
对于“许霆案”，如果以诈骗定性，合法、合情、合理，体现出公平正义；或者灵活运用相关法律规定作出符合公众期待、能为公众认同的结果，较好地体现法律效果与社会效果的统一。缺乏适应社会发展的新理论的指导，局限于所谓的定论，机械地套用过时的司法解释，在社会的压力下最终导致“许霆案”原判的被否定，这足以说明创新理论指导灵活司法的重要意义。刑事立法和司法要防止“一放就乱”，但也同样要防止“一统就死”，否则就会出现于法有据、于案不公的现象。
在成文法系，法律以文本的形式体现，由于语言的模糊性，法律无法做到100%的精确性，在这个意义上，美国法官波斯纳才说：“关于制定法的含义的许多问题就根本无法通过算术方法解决。”通常来说，普通的案件能取得大家的认同，但疑难案件却无法直接从法律用语中得到圆满的解释，法律语言的含义必须通过一个个疑难案件的处理，得以廓清其外延与内涵。同时，“法律应该是稳定的，但不能停止不前”（美国法学家庞德语），任何立法都可能受制于时代的局限性，受制于立法者本身的认识不全面，而带来缺陷与不公平。因此，当法律在实际中逐步曝露出其存在的问题时，立法者就应当顺应时代，修改法律，以适应时代的需要。
立法往往是滞后的，司法解释也是针对新情况、新问题的产生随后作出的。在未有明确规定的情况下，这就需要用法律理论来指导司法者选用适当的法律原则或法律规则来作出相对公平合理的令常人能够接受的裁决。我们不该总是固步于“机器是不可以被骗的”之论断而机械司法，非得借鉴日本的定论而忽视客观的需要？没有一成不变的绝对真理，马克思主义理论也可以发展成为建设有中国特色的社会主义理论。当前社会转型期需要用新的法律理论适应并指导司法实践，以期法律带给公众更加公平合理的感觉，更易于为大众所接受,有利于维护法律的权威和公信力。社会在发展进步，法律也该与时俱进。


作者：王智名 单位：浙江省建德市人民检察院


河北省人民政府


河北省人民政府令
　
[2002]第18号


　　《河北省广播电视设施保护实施办法》已经２００２年９月９日省政府第５５次常务会议通过，现予公布，自２００２年１１月１日起施行。１９８９年３月２０日省人民政府发布的《河北省广播电视设施保护办法》（省政府令［１９８９］第２３号）同时废止。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
省长　钮茂生
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
2002年10月1日


　　　　　　　　河北省广播电视设施保护实施办法



　　第一条　根据《广播电视设施保护条例》，结合本省实际，制定本实施办法。


　　第二条　本实施办法适用于本省行政区域内依法设立的广播电视台、站（包括有线广播电视台、站，下同）和广播电视传输网络的下列设施的保护：
　　（一）广播电视节目发射设施，包括天线、馈线、调配系统、塔桅（杆）、地网、拉线、卫星发射天线、天线场地及其附属设备等；
　　（二）广播电视信号专用传输设施，包括空中架设和地下埋设的多芯电缆、同轴电缆、光缆线路（以下统称传输线路）、塔桅（杆）、微波等空中专用传输通路、微波站、网络机务站、卫星上行站、卫星地面接收设施、转播设施及其附属设备等；
　　（三）广播电视信号监测设施，包括监测接收天线、馈线、塔桅（杆）、测向场强室及其附属设备等；
　　（四）广播电视节目制作和播出设施，包括采访、编辑、录制、存储、播放、转播广播电视节目等专用技术设备；
　　（五）广播电视专用车辆，包括转播车、移动卫星上行车、采访车、录音（像）车、监测车、工程车、发电车及其附属设备等；
　　（六）其他设施，包括广播电视专用的供电、供水、消防、避雷、通讯设施和道路、围墙（网）、房屋及其附属设备等。


　　第三条　县级以上广播电视行政管理部门负责本行政区域内广播电视设施保护工作。


　　第四条　县级以上广播电视行政管理部门，应当按照国家有关规定和技术规范，划定广播电视设施安全保护区，并设置明显标志，标明保护要求。


　　第五条　禁止下列危及广播电视设施安全和损害其工作效能的行为：
　　（一）在距广播电视发射天线周围五百米范围内建设高度超过天线发射部分的高大建筑；
　　（二）利用广播发射台发射的高频辐射能量或有线传输的低频电能照明；
　　（三）在卫星发射、接收天线前方（有能力指向东经五十九度到一百四十七度之间地球轨道方向）五十米范围内建筑施工，或者以天线前方五十米为计算起点修建高度超过仰角五度的建筑物、构筑物；
　　（四）在微波电路第一菲涅尔区范围内设置影响电波正常传送的障碍物，在距微波电路收发天线中心连线三十米范围内建设干扰、妨碍信号传输的建筑物；
　　（五）在广播电视节目录音（像）室、播放室周围一百五十米范围内制造无污染防治措施的一百分贝以上的噪声；
　　（六）破坏广播电视节目制作、播出技术设备及附属设备；
　　（七）在广播电视发射台、转播台（差转台）、卫星上行站和微波站的地网、地线周围三十米范围内取土、采石；
　　（八）向架设在空中的有线传输线路投掷物品、射击；
　　（九）在广播电视台（站）专用道路上设置障碍物、堵塞泄水沟涵，在路基两侧各三米范围内挖沙、取土。


　　第六条　新建、扩建广播电视设施，应当遵守城乡建设总体规划，并与周边环境协调一致。


　　第七条　新建、扩建广播电视设施，需要损害农作物、砍伐树木或者拆迁建筑物及其他设施的，广播电视设施建设单位应当按照国家有关规定办理并给予补偿。


　　第八条　任何单位或者个人因工程建设确需调整、移动、拆除广播电视设施时，必须事先向当地广播电视设施管理单位提出书面申请，广播电视设施管理单位应在接到申请之日起十五日内予以答复。


　　第九条　建筑施工中损坏广播电视设施的单位和或者个人应当及时向广播电视管理单位报告，并派专人看管事故现场。广播电视管理单位接到报告后，应当及时赶到事故现场履行职责。


　　第十条　对广播电视台（站）或者其天线、地网、地线、道路等占用的土地或者山头的产权、使用权有争议的，按照有关法律法规的规定处理。


　　第十一条　广播电视行政管理部门应将广播电视台（站）及传输网络布局报所在地城市规划行政主管部门备案。
　　城市规划行政主管部门在审批涉及妨碍广播电视设施安全的工程建设前，应当征求广播电视行政管理部门的意见。


　　第十二条　违反本实施办法第五条规定的，《广播电视设施保护条例》对行政处罚已作规定的，按其规定执行；未作规定的，由县级以上广播电视行政管理部门或者其授权的广播电视设施管理单位责令改正，并处一千元以下的罚款。


　　第十三条　本办法自２００２年１１月１日起施行。