民政部、财政部关于妥善处理农村救灾保险超付资金问题的通知

上一篇: 中国人民建设银行关于加强单位定期存款核算管理的通知
下一篇: 进出口商品免验办法（试行）

一、行政法与民法的重要区别在于，行政法是调整公共利益和私人利益的关系。行政诉讼中总要面对代表公共利益的行政机关和私人利益的行政相对人之间的利益纠纷，法官能否很好的平衡公共利益和私人利益，往往不仅关系到个案的公正，更关系到社会的价值趋向。再者，法律的适用往往不只有一个惟一的结果，需要在多种可能中作出选择。
利益衡量方法强调个案的具体情形，因此，不可能有一种标准的，统一的模式，但利益衡量作为一种司法方法，总有其共性的东西可循。
行政机关在执法中如果不注意运用利益衡量的方法，其行政行为可能表面上看是合法的，实际上却无法得到一般人的认同。
在行政诉讼领域，有些制度设计也体现出利益衡量方法的运用。《行政诉讼法解释》第五十八条正是对类似情形进行利益衡量后的产物。当然，在司法实践中运用该条款，尚需慎之又慎。
二、漏洞补充与法外究竟
在法律适用的过程中，即使通过法律解释，现有的规定也许仍然不能满足我们的规范需求。现行法律还存在着应予规范却未予规范的情形，这时使会存在法律漏洞。法律漏洞的存在，是由人类理性的有限性、立法者的思虑不周以及社会情势的变迁等原因客观造成的。这时，为实现法律的目的与价值，在法律适用中就需要进行法律漏洞补充。
当然，并不是所有法律未予规范的事项均属法律漏洞，只有为达成立法目的应予规范但却未予规范的事项才属于法律漏洞。对于某些事项法律可能基于自己的价值判断认为不应由其调整因而有意地保持沉默，该种未予规定并不违反立法目的，因此不属法律漏洞，而属于法外空间的范畴。
（二）漏洞补充与依法行政
漏洞补充与法律解释的区别在于是否在法条可能的文义范围内，法律解释是在法条“可能的文义”之内使法律规定明确、具体，因此，其并未逾越法条涵盖的范围，而法律补充的内容则已经超现了法条“可能的文”因而在某种意义上具有“立法”的性质。当然，“可能的文义”的界限并不总是十分明确的。
法律漏洞的补充，例如类推适用、目的性限缩，乃是贯彻平等原则的要求，不仅可以防止恣意，而且可以促进公平正义的实现，故在行政法领域，除行政处罚受处罚法定主义的限制不允许漏洞补充外，一般均承认漏洞补充的合法性。只是行政法上的漏洞补充，与民法领域上被广泛的承认相比较，应受法律保留原则的限制。
法律保留原则是指行政机关只有在取得法律授权的情况下才能从事行为，如果法律没有明确规定，行政机关不能根据自己对立法目的的理解，自行创设法律规范包括进行法律补充。但法律保留原则并不适用于所有的行政领域。行政诉讼是对于行政行为的审查，如果行政机关在作出行政行为时不能进行法律补充，法院在行政诉讼中也就没有进行法律补充的可能。因此，在行政处罚领域，非国有财产的征收以及财政、税收等的基本制度这些领域的行政诉讼中，应该不得进行法律补充。
三、、漏洞补充的方法
行政诉讼中法律补充的方法由于受“依法行政”原则的制约，与民法相比有细微差异。行政诉讼中法律补充的方法应当包括类推适用、目的性扩张和目的性限缩。
类推适用，是指将法律明文规定，适用到非该法律规定所直接加以规定，但其法律之重要特征与该规定所明文规定者相同的案型。类推适用的法理在于平等原则，及基于正义的要求，相同事物应为相同处理。
目的性限缩，是指法律条文的文义应涵盖某一案型，但依立法目的不应包涵此案型，系由于立法者的疏忽未将其排除在外，于是为贯彻立法目的，而将该案型排除在外的一种法律补充方法。
目的性扩张则正好相反，是指为贯彻法律规范意旨，将本不为法条文义涵盖的案型，包括于该法条适用范围之内的法律补充方法。

北安法院 杨亚新

本案是加工承揽关系还是雇佣劳动关系
案件情况：A计划为自己建造一所住宅。A有一个朋友朋友B。B是一个包工头。为了帮助A，B从自己承揽的一个建筑工地上带去了三位钢筋工。当着这三个钢筋工的面，和A讲明：我给你介绍这三位钢筋工，让他们帮你把三间房子的圈梁扎完。我一分钱不挣。又向三个钢筋工说，这活是共1600元工钱。如果愿意干，就在这里干，干完再回工地，你们在这里挣的钱我一分不要。三人同意，A也同意，就在A处进行工作。在工作过程中，有一位钢筋工不慎从架板上掉下摔伤。现在因对伤害的善后处理发生了争议。
本案的关键是，三个钢筋工和A是加工承揽关系还是劳务关系。
显然，如果是加工承揽关系，钢筋工的伤害，应该由其自己和另外两个钢筋工共同承担责任；如果是劳务关系，A就要承担责任。
我认为，可以认为本案是加工承揽合同。从双方约定看，完成圈梁工作即可得1600元。换言之，如果没有完成，就不能得到工钱。这符合加工承揽的主要特点。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。”
本案中，三个钢筋工接受的任务是明确的，获得报酬的条件也是明确的。因此说本案是加工承揽合同关系，是可以的。
也有一说，是认为本案是劳务关系。
一般而言，劳务合同的标的是劳动能力。但是，劳务合同，在法律上没有明确的界定。劳动合同和劳务合同的区别，在学理上认为主要是，从事劳动的人和接受劳动的人之间有无隶属关系。如果不是其劳动组织的成员，就是劳务关系。如果是劳动组织的成员，就是劳动关系。此外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》明确了以下三种情况不是劳动关系，发生纠纷也不是劳动合同纠纷：“家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。”
另外，因为我国目前的劳动法限制劳动者同时具备多个劳动关系，所以，当劳动者和一个用人单位建立了劳动关系以后，如果再合法的从事其他的有偿劳动，就认为是劳务关系。
参照劳动关系，来理解劳务关系，我们在劳动法第二十条可以看到这样的规定：“劳动合同的期限分为有固定期限、无固定期限和以完成一定的工作为期限。”可见，劳动合同中包括了“以完成一定的工作为期限”的概念。既然完成一的工作可以是劳动合同，如果不是劳动组织的成员，那就可以认为是劳务关系。劳务关系，是雇用关系之一。由此可见，认为本案的三个钢筋工和A形成了雇用关系，并无不妥。
最高人民法院虽然作了一些规定，但是仍然不是明确的劳务合同的法律。同时，最高人民法院的规定，也不足以答复本案的定性。其规定是：“第九条 雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”“第十条 承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”（见《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》）
这个规定仍然没有说“‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”和承揽加工的区别是什么。
所以，就某个有明显区别的情况下，两种关系的不同，是一目了然的。但不仅如此。在其他的个案中，会出现“法律关系竞合”的问题。
法律关系竞合，不仅是在刑事案件中，在民事法律关系中，也可以出现。
认为加工承揽关系，是言之成理的。认为劳务关系也说的通。因此，这类纠纷，法官可以根据具体情况，从社会公平的角度上，自由裁量。避免一方过分的吃亏。
另外需要说明的是：对一个具体的个案，需要律师从当事人的角度进行调查、策划。这是律师为一方当事人利益最大化的职业特点决定的。如果泛泛而言，除非是结论特单一的，大家的看法可能一致以外，其他的，都可以深入研究，调查、补充证据，得出对委托人更为有利的结论。有时候，在律师的努力下，会得到出人意料的结论，有时候，甚至会有峰回路转的效果。