国家烟草专卖局办公室关于开展知识产权工作情况调查的通知

上一篇: 厦门市人民政府关于修改《厦门市地名管理规定》的决定
下一篇: 汕头经济特区公共生活“十不准”守则

广东省人大常委会


广东省各级人民代表大会常务委员会信访条例

广东省人民代表大会常务委员会 第146号

2002年10月13日



　　第一条 为加强各级人民代表大会常务委员会（以下简称人大常委会）的信访工作，保障信访人的合法权益，维护信访工作秩序，根据法律、法规的有关规定，结合本省实际，制定本条例。

　　第二条 本条例所称信访，是指公民，法人和其他组织采用书面、来访等形式，向人大常委会提出对地方国家机关和国家工作人员的意见、建议、要求，以及申诉、控告、检举，并由人大常委会依法办理的活动。

　　本条例所称信访人，是指按照前款规定进行信访活动的公民、法人和其他组织。

　　第三条 受理信访人来信来访是人大常委会加强同人民群众联系、接受人民群众监督的重要渠道。信访工作应当为人大常委会依法履行职责服务，为保障人民群众的合法权益服务。

　　第四条 人大常委会的信访工作应当坚持分级负责、归口办理，及时、就地依法处理与疏导教育相结合的原则。

　　第五条 人大常委会应当建立人大常委会组成人员约访制度，直接听取信访人的意见。

　　第六条 人大常委会主任会议应当定期听取信访工作汇报，及时指导重要信访事项的处理。

　　第七条 信访人依法进行信访活动受法律保护，任何组织和个人不得压制和打击报复。

　　第八条 信访人可以向人大常委会提出下列属于人大常委会职权范围内的信访事项：

　　（一）对人民代表大会及其常委会的意见、建议和要求；

　　（二）对人民政府、人民法院、人民检察院的意见、建议，以及对上述机关生效的决定、判决、裁定的申诉；

　　（三）对人民代表大会及其常委会选举或者任命的国家工作人员违法、渎职行为的控告、检举；

　　（四）属于人大常委会职权范围内的其他事项。

　　第九条 信访人提出的不属于人大常委会职权范围内的信访事项，信访工作机构应当及时转交有关单位处理或者告知信访人向有关单位反映。

　　第十条 信访人反映问题，提倡使用真实的姓名、通信地址、邮政编码、联系电话。采用来访形式的，应当到人大常委会设定的接访场所。

　　第十一条 信访人提出申诉、控告、检举，应当明示被申诉、被控告、被检举对象的姓名和单位，基本事实和投诉要求，申诉的应当附上行政机关的行政决定或者司法机关的判决、裁定、决定等材料。

　　第十二条 多人提出同一意见、建议和要求的，一般应当采用书面形式。需要来访的，应当推选代表，代表人数不得超过五人。

　　第十三条 信访人应当遵守国家法律、法规和政策的规定，不得有下列行为：

　　（一）捏造、歪曲事实，诬告、陷害他人；

　　（二）借来信来访之机造谣惑众，煽动闹事；

　　（三）围堵、冲击国家机关和拦截公务车辆，堵塞交通道路；

　　（四）携带危险品、爆炸品以及管制器械进入接访场所；

　　（五）纠缠、威胁、侮辱、殴打接访人员和损坏接访场所的公私财物；

　　（六）接访完毕后滞留不走，妨碍公务；

　　（七）故意将病人、残疾人和老人、婴幼儿舍弃在接访场所；

　　（八）其他妨碍信访工作秩序的行为。

　　第十四条 人大常委会可以根据需要按照法律规定设置信访工作机构，或者配备与工作任务相适应的工作人员。

　　第十五条 人大常委会信访工作机构履行下列职责：

　　（一）受理信访人来信来访；

　　（二）承办上级人大常委会批转、交办的信访事项；

　　（三）向有关机关、单位转办、交办、督办信访事项；

　　（四）协调处理有关信访事项；

　　（五）研究和分析信访情况，及时向人大常委会或者常委会主任会议报告，提出解决问题的建议；

　　（六）向信访人宣传法律、法规和政策，做好疏导教育工作；

　　（七）建立信访档案和有关工作制度；

　　（八）办理人大常委会交办的其他信访事项。

　　第十六条 人大常委会信访工作人员应当具备相应的法律、业务知识和群众工作经验，在信访工作中坚持原则、认真负责、依法办事，不得有下列行为：

　　（一）刁难和歧视信访人，推诿、敷衍、无故拖延办理信访事项；

　　（二）利用职务之便徇私舞弊；

　　（三）泄露信访人要求保密的内容；

　　（四）将控告、检举材料交给或者告知被控告、被检举对象；

　　（五）丢失、隐匿和擅自销毁信访材料。

　　第十七条 人大常委会信访工作人员在履行职责时人身自由和安全受到威胁和侵害的，信访工作机构可以请求机关保卫部门或者所在地公安机关依法处理。

　　第十八条 人大常委会根据职权和信访事项性质，对信访事项分别作如下处理：

　　（一）对本级人民代表大会及其常委会的意见，建议和要求，应当直接处理并答复信访人；

　　（二）对行政机关、司法机关及其工作人员的意见、建议，应当自受理之日起二十日内转交有关机关处理；

　　（三）对上级人大常委会交办的信访事项、信访人提出的涉及人民群众重大利益的信访事项或者其他重大事项，应当自受理之日起十五日内发函有关机关处理；

　　（四）对本级行政机关、司法机关及其工作人员的申诉、控告、检举，按照《广东省各级人民代表大会常务委员会监督条例》、《广东省各级人民代表大会常务委员会实施个案监督工作规定》的有关规定处理。

　　第十九条 对可能造成重大社会影响的信访信息，信访工作机构应当及时报告本机关领导，并通报有关主管部门，由有关主管部门依法处理。

　　第二十条 人大常委会认为承办单位对信访事项的调查事实不清，或者处理违反法律、法规、政策的，可以通知其重新调查处理。

　　第二十一条 人大常委会处理信访事项，需要调阅有关卷宗的，应当按照规定向有关机关调阅。

　　第二十二条 信访工作人员与信访人或者信访事项当事人有直接利害关系的，应当回避。

　　第二十三条 对人大常委会转办、交办的信访事项，承办单位应当认真调查处理，不得推诿，并作如下处理：

　　（一）对转交的信访事项，处理后及时答复信访人；

　　（二）对发函交办的信访事项，应当自收函之日起九十日内办结并报告结果；不能按期办结的，应当报告办理进展情况和预计办结时间；

　　（三）对要求重新调查处理的信访事项，应当自接到重新调查的通知之日起三十日内办结，并报告办理结果；

　　（四）对转办、交办的信访事项，认为不属于本单位办理的，应当自收函之日起七日内退回，并说明理由。

　　法律对办理期限有规定的，从其规定。

　　第二十四条 人大常委会应当与本级人民政府、人民法院、人民检察院建立信访工作联系制度，共同研究、协调处理疑难或者重点信访事项。

　　第二十五条 信访人提出的意见、建议，以及对违法行为的控告、检举，对经济发展、社会稳定和民主与法制建设以及对改进国家机关工作有贡献的，人大常委会可以建议有关机关给予奖励。

　　对在信访工作中作出优异成绩的单位或者个人，人大常委会给予表扬和奖励。

　　第二十六条 信访人违反本条例第十三条规定的，由信访工作机构予以批评教育；也可建议其所在单位予以批评教育或者行政处分；违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安机关予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第二十七条 信访工作人员违反本条例第十六条规定的，由其主管部门视情节轻重给予批评教育或者行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第二十八条 乡镇人民代表大会的信访工作参照本条例执行。

　　第二十九条 本条例自2003年1月1日起施行。


略论检察工作如何顺应现代司法理念的要求

　　　　　　　张建同　　　 王治朝


【内容提要】在社会转型期，由于法律制度的不健全，使得法律的空白大量存在。法律的发展空间大，检察权在经过个体的行使过程中，就会存在大量的通过个案探索即可实现社会公正的空间和机会，由此，个人理念的形成就对实现法价值最大化具有了十分重要的作用。但我们也应该注意，并不是所有的理念一经提出就都能促进社会生产力的发展。本文结合检察工作实践，就检察工作如何顺应现代司法理念，实现理性化、合理化和现代化谈几点认识和体会。
【关 键 词】 司法理念 检察权 法价值　　公正正义
司法理念，是指导司法制度设计和科学行使司法权的价值观和理论基础，也是基于不同意识形态或文化传统下对司法的功能、性质和应然模式的系统思考。现代司法理念是现代法治原则的结晶，是法律文化的积淀，是司法客观规律的集中反映。其主要内容包括：司法中立、司法公正、司法独立、司法民主、司法公开、司法效率、司法廉洁、司法程序、司法职业化等，检察工作顺应现代司法理念的要求，就是要牢记立检为公，执法为民，把维护人民群众的根本利益作为根本的出发点和落脚点，通过科学行使检察权，实现法价值的最大化，以维护和保障人民群众的合法权益，从而在全社会实现公平和正义。
一、现代司法理念的含义及其重要性
所谓“理念”，实际上就是人们的一种观念、认识和信念，或价值观。如前所述，司法理念是指导司法制度设计和司法权实际运作的价值观和理论基础，因此，在行使司法权的过程中，司法理念是无处不在，无时不在的。检察权是司法权的重要组成部分，首先，每一种检察制度都蕴含着一种司法理念，司法理念通过检察制度得以具体的体现，并在这种制度的实际运作中得到贯彻。其次，每一位检察人员在行使检察权中，都会按自己对法律制度的理解、对检察制度和诉讼制度的理解、对法律的本质、社会的观念甚至对人性善恶的理解，通过行使检察权来表现出他们的司法理念。再次，司法理念在社会上的推行或拥戴的程度可以直接表现为社会大众的法律意识的内涵、大小和强弱，从而关系到全社会守法、护法、爱法的程度，影响到国家的法治化的进程和检察改革的成败。因此，司法理念已深深地熔入检察制度之内，成为其重要组成部分。可以说，有什么样的司法理念，就会产生什么样的检察制度。而有什么样的检察制度，也会引导人们形成什么样的司法理念。同时，司法实际运作是否符合检察制度设计的要求，也取决于检察人员是否具有制度所要求的司法理念。司法能否实现现代化，不仅取决于司法体制和检察制度是否具有现代化，而且还取决于司法主体是否具备了理念的现代化。由此可以认定，司法理念和检察制度必须相匹配才是和谐的。司法理念让人不可忽视的另一个原因，还在于它构成了社会与人对法律的全部感情，社会接受什么样的司法理念，就相应地形成什么样的法律的主流意识，进而基本上可以决定法律行为是什么样的。因此，司法理念是法律社会一个极其重要的问题，因而，培育科学的现代司法理念是社会主义法制建设的重要课题，也是完善社会主义检察制度的重要内容。
（一）现代司法理念的建立与影响因素
现代司法理念和检察制度之间存在着相互融合、互相促进并同步发展的辩证关系，法制成功地实现了现代化，司法理念必然也走向了现代化，检察制度要实现现代化，司法理念必须首先实现现代化，没有现代司法理念指导的检察制度是不可能实现现代化的。现代司法理念有如此之重要作用，促使我们必须对其建立和生长的影响因素作一个积极的探索。首先是经济发展因素 。我们都知道物质决定意识。司法理念的现代化过程就是司法运作的理念和价值观趋向现代化的过程，同时又是检察制度趋向理念化、现代化的过程。检察制度的现代化，实际上亦即检察制度的内涵中现代化因素不断生成和增长的过程。而检察制度是一个国家政治和法律制度的重要组成部分，司法理念则是一个国家法律思想、法律意识的重要组成部分，它们的内容和范围必然受制于社会的经济发展水平即生产力发展水平。我国目前仍处于社会主义的初级阶段，生产力发展水平较低，传统性和落后性的因素还占相当大的比重，国家的检察制度建设仍处于起步及初步发展的阶段，这就决定了司法体制和检察制度离系统化、科学化和完善化仍有相当大的距离，由此而产生的法律意识、法律思想、司法理念的现代化因素还比较少，还有一个相当长的发展过程。其次是政治和制度因素。 两千多年的封建人治传统对新中国成立以来的政治制度影响颇深，虽然经济体制的改革和市场经济的逐步确立迫使政治制度趋向民主化，但由于传统的影响，民主政治制度更多地体现在理论或制度的构思上，在行使检察权中并没有得到很好的贯彻。如现行检察制度存在的司法权力地方化、检察活动行政化、检察官职业大众化问题，已是多年来检察改革中常常涉及到的问题，但它们要得到解决却是困难重重，面对这些实际问题的无奈已成为众多理论界和司法界人士的共同感受。第三是文化因素。司法理念作为一种检察制度本身及行使检察权中所蕴含的观念和主导价值观，是法律文化的一个重要组成部分，而法律文化又必然地受到整个民族和国家的整体文化的影响。马克思曾经说过：“人们创造自己的历史，并不是随心所欲的创造，而是在他们直接碰到的、既定的，从过去继承下来的条件下创造。”中国传统法律在观念上强调礼主刑辅，强调个人对家庭、社会和国家的义务，公权异常发达，且强调权力的暴力成份，无视私权的存在，这一传统延绵几千年而生生不息。文化大革命期间，又出现了法律虚无主义和极左思潮，“彻底砸烂公检法”使建国初期的法制建设付之东流。改革开放以来，虽然建立了较完善的社会主义法律制度，无法可依已成为历史，但礼治文化并没有退出历史舞台，法律还没有必然地成为调节社会生活和社会关系的调节器，法律的权威还没有真正地树立起来，政策、道德风俗、习惯时常代替和行使着司法的功能，现代意义上的司法体制和检察制度还没有建立起来，传统的观念在司法中大行其道。如检察活动行政化问题，检察院不仅在外部即机构设置和人员构成上依附于行政机关，检察院的人、财、物供应也仰赖于行政，而且在内部管理体制方面也仿行行政建立起了一套上、下级关系的权力架构。
（二） 检察工作需要什么样的司法理念
　从制度经济学的角度来看，一种符合司法本质和司法内在要求的体制调整就是一种进步，也必然有助于司法公正和司法效率的提高。但单纯的制度建设和调整并不能消除制度运作中的所有问题。因为法律制度的建立不可能包罗万象的，法律制度也不是僵死和教条的，这就要求制度运用者必须要有相应的观念意识。经济的发展和国家法制化的进程，需要建立相应的检察制度来作保障，同时还要求检察人员必须具备现代司法理念，在实际行使检察权过程中以先进的司法理念来指导自己的行为。1、信仰法律。正如美国法学家伯尔曼所指出的，法律只有被信仰，才能得到切实的遵守。在现代社会里，检察官不仅实际操作着监督法律执行和执行法律的机器，保障社会机制的有效运作，而且被当作法律秩序和社会正义的守护者，整个社会的法治状态与他们息息相关。检察官能否担当起这个重担，首要的问题是检察官的职业道德、法律素养是否过关，其次才是法律学问和技术的掌握程度。信仰法律是一名检察官公正执法的基础，也是检察官司法理念的最本质要求。如果作为执法者和监督执法者的检察官都不信仰法律，那么司法理念现代化就是一句空话，更无法促使社会大众也对法律有所信仰，法制现代化岂不成为一种天方夜谭式的神话。2、崇尚公正的理念。公正在现代法治国家的检察制度和行使检察权中均是唯一的目的和最高价值。只有牢固地树立类似的信条，司法才能体现出它的价值意义。司法公正虽然需要直接通过公正的司法程序来实现，但检察人员特别是检察官的司法理念又严重制约着司法程序应有功能的发挥。在众多的现代司法理念中，公正应当是最重要、最核心的内容。尤其在当前检察制度存在缺陷的情况下，检察官的公正理念能够保证其所行使的自由裁量不失公正性。因此，公正的理念应当成为每一位检察官进行行使检察权的精神和灵魂。3、推行民主执法。民主执法就是强调行使检察权的透明度，让人民更多地参与到司法之中去。首先，让公民成为司法权的行使主体，如建立、完善和改革人民监督员制度，让他们对行使检察权有一个亲身的感受。其次，让公民参与到检察改革之中来。检察制度和司法体制的改革是否具有可行性、是否具有较强的生命力，是否可以引起社会大众的共鸣，很大程度上要取决于公民直接参与度的大小。因此，国家应创造条件让公民积极参与检察改革，通过有普通公民参加的检察改革听证会、研讨会，主动听取公民的要求和呼声，在检察改革的理念、方向、进程和实施等方面，都要将公民的意志贯穿其中，以维护公民的利益。第三，主动接受公民的监督，听取他们对检察改革的评价和要求，检察机关也可借机宣传和推广现代司法理念，使之为社会大众法律意识的提高作出贡献，也为检察改革向广度、深度进军打下坚实的社会和舆论基础。
二、顺应现代司法理念标准就要严格依法行使检察权
现代司法理念作为一种系统的理论提出来，在客观上应当认识到它存在的意义，一方面，检察制度在设计中应该有系统成熟的理念作为基础，准备不足会导致法律之间的不统一，影响法律制度的稳定性；另一方面，检察改革首先是理念的变革，没有形成相对成熟的理念对其进行指导，容易导致改革的盲目性，理念的匮乏会造成思想的混乱、信仰的缺失，仅靠口号和群众运动式的动员不可能真正树立起司法的权威。由此，我们要对检察工作顺应现代司法理念提出适宜的标准。
（一）严格适用实体法
　检察官办理案件必须依据实体法，一方面，检察官在办理案件时必须以事实为依据，以法律为准绳，正确运用实体法作出公正的处理，有法不依，不顾法律是不合法的检察权，是枉法的检察权。同时，检察官在办理案件活动中必须要严格遵守法律面前人人平等的原则，对双方当事人的合法权益给以保护，违法者受到必要的追究。如果法律的平等原则不能遵守，则法律将形同虚设，其应有的公平和正义价值也不可能得到实现。另一方面，检察官在行使检察权案件时应在法定职权范围内行使检察权，并应依法接受对其裁量活动的监督。如果检察官在行使检察权中具有超越法定职权的权力，就很有可能在正义的幌子下从事非法的行使检察权活动。
（二）严格遵守程序法
　有学者曾说过“法律的好坏，不在‘法条’的本身，而在‘诉讼法’的执行。不在如何处罚犯罪，而在如何确定犯罪。”人们经常将规定正当程序的法律称为“阳光法案”，这在刑事程序上能够找到极好的反证：没有程序，就意味着黑暗。由于检察工作中的侦查、侦查监督、公诉、监所、控告申诉、民行监督等过程具有非常严密的程序和严格的规范性，它最大程度地限制了人们在解决纠纷时可能出现的主观随意性，因此为公正合理地解决纠纷，检察机关按照诉讼程序办理案件，本身就是实现法的公正价值的要求，同时严格遵守程序才能保障行使检察权的公正。只有按照公正的程序行使检察权，才能实现行使检察权的公正和程序的正义。
（三）严格做到司法独立、廉洁和高效
司法的独立性是行使检察权公正的前提，我国宪法明确规定人民检察院独立行使检察权，不受任何个人和组织的干预。检察工作人员在办案过程中必须秉公办案，不屈从权势，不徇私情，严格执法。同时，检察工作人员不得与任何一方当事人及委托人具有经济上的联系。司法的廉洁性对检察工作人员来讲就是做到廉洁自律，不受各种利益的诱惑，自觉抵制各种腐败行为。只有坚定地保持司法的廉洁性，做到两袖清风，一尘不染，才能努力实现司法的公正。当然，司法的廉洁首先要解决检察工作人员的待遇问题，落后的办案设备、捉襟见肘的办案经费，拮据的个人生活都会严重影响检察权的正常行使，检察人员作为国家检察权的行使者，要具有较高的文化和道德素质，待遇水平必须和其才能相适应，才能保证检察队伍的稳定性和权威性。同时我们也要看到，廉洁只是公正的保障，行使检察权的人员不廉洁，不可能公正地行使检察权，但廉洁的检察官也不一定就能公正地行使检察权，如前所述，因为行使检察权的公正还取决于检察官的业务素质，个人待遇和是否严格遵循程序等多方面因素。司法的有效性是指检察官在行使检察权过程中必须讲究效率，尽量便民利民、努力消除各种不必要的延误和烦琐。因为迟来的正义就是不正义，行使检察权结果即使是公正的，如果违反了效率原则，也不一定是公正的。
（ 四）行使检察权结果的公正
行使检察权结果的公正是指检察机关在行使检察权中，能够准确地认定案件事实，正确地适用法律，依法作到客观公正的、不偏不倚的行使检察权。结果的公正是行使检察权活动应有的要求，也是诉讼当事人的期望所在。在现实生活中，人们对结果的公正可能有不同的理解，有的当事人认为检察官行使检察权结果是公正的，相反，有的当事人认为检察官行使检察权结果是不公正的，造成这种不同的理解是因为人们对法律上的认知差异、其主观期望与司法行使检察权结果之间的反差程度，这种认知都会造成当事人对检察官行使检察权结果的不同的理解。在此种情况下，判断行使检察权结果是否公正，主要应以检察官对证据的分析和判断是否正确、事实是否清楚、判决和裁定是否正确地选用了实体法、程序是否公正、行使检察权的结果是否有足够的理由支持等多种因素决定。
三、顺应现代司法理念就要建立职业化的检察官队伍
提高司法效率，实现司法公正和检察官现代化，是检察官改革的最终目标，建设一支高素质的检察官队伍是实现这一目标的关键。司法理念现代化是检察官现代化的重要方面。
（一）顺应现代司法理念是检察官职业本身的要求。
在百姓的眼里，检察官是国家和法律的化身，是社会正义和社会良知的象征。检察官要不负人民的期望、不辱法律的使命，必须成为一个全心全意为人民服务的、法律专业知识深厚的、司法技能娴熟的、职业道德高尚的人。近年来，我国许多学者、专家呼吁检察官队伍应当由“社会精英”组成，要有较高的社会地位和生活待遇，这是因为检察官肩负着依法公正独立行使检察权案件的重任。这不仅关系到千千万万个当事人的切身利益，而且关系到社会的经济秩序和治安秩序，关系到社会正义和司法公正的实现。因此，检察官必须加强修养，使自己具备良好的政治素质、业务素质和道德素质；检察官如果不加强自身修养，就不会成为一个合法的检察官。要达到这一目标，检察官必须坚持学习科学理论，即认真学习马克思主义、毛泽东思想和邓小平理论，按照“三个代表”重要思想的要求，改造主观世界、树立正确的世界观、人生观、价值观，树立全心全意为人民服务的观念；用辩正唯物主义和历史唯物主义的观点、立场和方法观察事物、办理案件，正确、适当、合理地处理严格依法办案和“三个有利于”的关系，力求做到法律效果与社会效果的最佳统一。实践证明，要做到这一点，检察官只具有深厚的法律修养、司法技能和良好的品行是不够的，还必须具备良好的政治素质。三是检察官应具有良好的品行。这里所说的品行，不是特指检察官职业道德，而是指检察官作为一个普通人的个人品质和道德操守。检察官作为社会的一员，应当遵守公民的道德规范，作一名好的公民。实践证明，一名好公民，不一定可以成为一名检察官；但一名检察官必须是一名好公民。检察官只有在日常生活和处理个人事务以及社会关系中，模范地遵守社会公认的道德规范，才能得到公众的尊敬，才享有良好的个人声誉，进而树立检察官的个人魅力和权威，树立检察官的良好形象。
（二）顺应现代司法理念是检察官履行职责的需要。
随着市场经济体制的建立和科学技术的发展，检察权的范围涉及领域愈来愈广泛；这就要求检察官具有渊博的知识，掌握相关的经济、科学技术等方面的知识。检察官履行司法职责的过程，就是执行、适用法律的过程；这就要求检察官对有关的诸多法律熟练掌握，不仅理解每个条款的含义，而且能融会贯通、正确适用。检察官办理案件的过程，并不是简单的“找法”过程和制作、下达行使检察权文书的过程，它同时是向当事人和社会公众传达正义信息，与当事人及其代理人、辩护人乃至公众进行公开对话、宣传法律、昭示正义的过程。这就要求检察官必须具有高超的司法技能和专业技能。显而易见，检察官如果不加强自身修养，不断提高自己的素质和业务能力，就不会成为一个称职的检察官。检察官业务素质的高低，直接影响着检察官职业的质量与水平，影响着国家检察职能的正常发挥。作为一个以法律科学为基础的职业，检察官必须具备与职业需要相适应的业务素质。一个检察官应当具备的业务知识与专业技能十分广泛，一切检察工作需要的，可以帮助检察官正确、有效地履行职责的知识和技能，都属检察官业务素质的范畴。检察官业务素质主要是：扎实的法学理论基础；深厚的法律知识；良好的法律意识；高超的司法技能；敏捷的把握全局和分析、解决具体问题的能力和迅速的了解、掌握检察工作所涉及的学科或者领域的能力。 加强检察官自身修养是人民检察官搞好廉政建设的前提条件，廉政建设搞得如何，是检察官自身修养的具体体现，要搞好廉政建设必须加强检察官自身修养，这里要特别强调的是，廉政建设必须监督到位，这是因为：检察官，尤其是人民检察官的领导干部，在司法实践中处于核心地位，起主导作用，拥有对一些重大问题的决策权。如果对检察官，尤其是对人民检察官领导干部运用权力监督不力，必然导致其从政不廉。实践一再证明，权力失去监督必然产生腐败。因此，要落实从严治检方针，确保检察官及其领导干部廉洁从检，必须加强监管，特别是加强对检察官领导干部的监督。

参考书目：
①王利明著：《司法改革研究》，法律出版社2000年修订本。
②何家弘著：《司法公正论》，发表于《中国法学》1999年第2期。
③顾培东著：《中国司法改革的客观思考》，发表于《法学研究》2000年第3期，第12页。
④范愉著：《现代司法理念漫谈》，中国法理网www.jus.cn。
⑤张卫平著：《体制、观念与司法改革》，发表于《中国法学》2003年第1期，第5页。